道德哲学是否可以被演化心理学取代
 
伦理学：
心理利他：处于有意识地为他人的利益（福祉）牺牲自我
演化论：
生物利他：行为的结果，无关道德
 
演化论提出：在演化的某一个阶段，人类将“利他”这一行为规范化并认为有助于团体利益，为人类获得了更多的生存优势，从而随着时间推移发展出了人类社会中的以“利他“为枢纽的道德体系
 
演化论推翻了上帝（信仰体系），也同样推翻了人类的道德情操，你所做的高尚牺牲，不过是被演化进程中的偶然性必然地驱动着。
 
反对：
生物发展赋予了人类原初的道德（出厂配置-集体无意识）
但是人们的道德信念只能在社会与文化的层面得到解释：
演化论无法解决道德哲学所提出的：“是” 或“ 应当“
即便演化论给出了人们某些道德判断和道德情感的解释，但它无法给出这些判断与情感是否正确与合适。
 
后果主义者们（彼得辛格）提出，“是“与“应当”之间并不是不可逾越，可以通过演化论，来揭露道德不可靠的形成过程并质疑其合理性。
批判“义务论”（康德）：
提出：当人们面对诸如电车难题等道德问题时，人们做出不同的反应是因为与道德无关的因素影响了判断的结果。演化论提出，在古时人们之间的联系几乎都来自于面对面的接触，因此随着时间推移，人们演化出了“不能直接杀人”的道德直觉，这是一种人们未经过思考的本能情感反馈，而非通过理性衡量出的结果 (?)
⬆
当今社会下，人们需要面对许多间接且复杂的关乎公平与正义相关的全球性问题，这种道德直觉已经不适合如今的现代社会了。
 
义务论起源于历史情境的偶然性（尼采在谱系学中提到了完全一致的观点，并在后世被福柯完善的谱系学中作为中心观点）
是一种被无关道德的因素所污染的“道德信念“，应该被抛弃。
⬆
这一点与尼采的观点是重合的，也就是反对所谓的“义务道德“
但差距在于，尼采强调对于道德的重构，虽然与演化论在“抛弃来源于外在因素的道德“这一点上重合，但尼采所重构的更多倾向于基于社会，上层已经宗教所”颁布”的普世道德，演化论更像是针对“生物本能”或是说“生物演化出的道德”
个人认为：

• 随着演化，人们以个体身份在群体中相互影响，潜移默化的发展出了对于相似场景的统一判断，即所谓的“道德” （演化论）

 

• 但是随着社会的进步，越来越多的因素相互反应，人类之间从直接的接触逐渐发展成了间接的接触。社会架构，政府，宗教等基于历史偶然性的产物成为了人类群体的一部分，很多早期演化中发展出的“生物本能道德”或是被抛弃，亦或是被这些新的社会秩序“重构”成了当时的普世道德，这一社会对于普世道德的重构依然随着当今现代社会的发展不断地发生

 

• 尼采所提出的，需要被重构价值和道德，是针对“社会架构，政府，宗教等基于历史偶然性的产物”所重构出来的“普世道德“

 
生物本能→演化出来的道德→被社会重构=普世道德（变化）
    ⬇                         ⬇                            ↕    直接   ↕
    ⬇ →→→→      间接    →→→      尼采的批判对象
 
如果照着这个逻辑链，尼采的观点中就确实包含了演化心理学所提出的这种生物演化出来的道德，因为这些道德即便被社会重构，也依然是“普世道德“的一部分

yeah
萨特的观点颠覆我思故我在
我是说你刚刚说的黑格尔的部分
很我思故我在
既存在先于本质
大部分哲学家都这个观点所以没什么大惊小怪的​​

​其实我也处于一个一知半解的状态
我给你说下他的原话
萨特说：“和笛卡尔与康德的哲学相反，我们在‘我思’中是面对他人发现我们的自我。他人，和我们自己的自我一样，对于我们是同样的真实，因此，当人们在‘我思’中觉察自己的时候，也看到所有其他的人，并看到他人乃是自己存在的条件。”
大概为，我们在“我意识到我在思考”时，我们发现了自我，也发现了他人
而他人作为他们自己的自我，他们发现了他们，也发现了我们
这段确实好迷糊，我第一眼觉得他是在意识背后创造了一个共享世界的更加庞大的群体意识
​​